实质课税原则，是理论界的研究热点；在实务界的案件讨论中，也多被各方引用作为自己观点的依据。但实质课税原则是什么？用来解决实际中的哪些问题？理清其中的适用逻辑，对好多税收实践问题的解决，比如当前网红案例，建伟案，应该大有益处。
实质，对应的是形式。很多税法学家将一项交易分为三个层次：法律形式、法律实质和经济实质。由于市场主体高度的经营自由，在形式和实质一致的典型交易之外，市场主体可以设计出法律形式和法律实质背离、法律实质与经济实质不同的各种交易。如果没有逻辑清晰的税收方法论作指导，这些形式和实质的错配，将使我们手足无措。下面举例说明，什么是法律形式、法律实质和经济实质？它们错配的效果是什么？税法应如何具体应对？
一、法律形式与法律实质不一致
案例1、名为贷款，实质为销售不动产
甲乙双方签署借款合同，约定甲方借给乙方100万，乙方将自己名下一套房产赠与甲方。双方无权要求对方返还钱款和房产。
这个案例可能大家觉得很奇怪，为什么借钱却不用还呢？但建伟案中的补充合同条款，双方约定：在没有违约情况下，按固定时间支付固定违约金。你是不是觉得也很奇怪？奇怪之处，自然有自己的理由。这里我们不作过多分析。当然，水平高一点的交易设计者会给出一些理由让你觉得不是那么奇怪。但形式和实质的背离，给我们带来的问题是一样的。
在这个案例中，法律形式是双方声称的交易种类，即借款和赠与房产；法律实质是被民法认可和保护的的交易性质，而民法关注交易方的真实意思表示。其实不用过多讨论，双方真实意思就是买卖房产；经济实质是交易方经济能力方面质和量的状态变化，在这个案例中，法律实质与经济实质相同。
税务机关需要关注的问题是，法律形式和法律实质不一样，要对哪一个征税？理由是什么？
很明显，作一个实质课税原则的反对者并不明智。所以，我的答案当然是针对法律实质征税。理由如下：
1、不代表交易方真实意思的法律形式并没有实质意义，因为不产生名义上的法律约束力；
2、法律形式变动成本小，税法运用的规律不可能被变幻无常的法律形式所左右，否则税法适用将没有规律，也会导致税法适用的不公平；
3、人们随意创设的法律形式，与税法并不能一一对应。如果按法律形式征税，好多经济活动没法征税。比如开发商和被拆迁户达成拆迁补偿协议，你在我的土地上免费为我建造房子，即可免除支付拆迁款。法律形式是拆迁补偿协议，而税法并没有说怎么对拆迁补偿征税。如果坚持对法律形式征税，这种情况将无税可征。
4、税法上“销售不动产”、“贷款”等概念，没有特殊规定情况下，当然是借用民法上的概念，与其保持一致。因为税法并不可能在民商法体系之外，就每个概念都单独作出规定。这是立法便利的必然要求。而民法上的概念，是从法律实质的层面考量的。税法应与其保持一致。
当然，不排除这样一种特殊情况，即某项交易是两种法律实质的结合，但税法出于某种考虑，按某一种法律实质征税。
案例2、名为销售货物，实质为销售货物和贷款的结合
甲乙双方签署销售货物合同，约定甲方销售给乙方一批货物，作价200万（市场价100万）。甲方在收到销售价款的一定时间内，返还给乙方120万。
在这个案例中,合同的法律形式是销售货物;市场价100万的货物作价200万出售，双方都没有合同的撤销权，甲方事实上向乙方让渡了货物的控制权，双方有销售货物的真实意思。高于市场价100万，但需要在约定时间内返还120万，双方又有融资借贷的意思表示。这个交易的实质就是销售货物和贷款的结合；经济实质与法律实质相同。
《增值税若干具体问题的规定》（国税发[1993]154号，以下称154号文）：“纳税人采取还本销售方式销售货物，不得从销售额中减除还本支出。”还本销售，自然有融资的法律实质，也有销售的法律实质，但税法有特别规定，就按销售货物征收增值税。至于该文件的规定事项是否有上位法授权，是否合法？本文持保留意见。但明确的是，如果文件规定对纳税人有利，纳税人享有信赖利益。
小结：法律形式与法律实质不一致时，税法要选择法律实质征税；如果有特殊规定，从其规定。
二、法律实质与经济实质不一致的税法处理
案例3：石家庄公司与西安公司是关联企业，前者25%税率，后者享受高新技术企业优惠税率15%。石家庄公司生产的商品市场价200万，却以100万价格先销售给西安公司，再由西安公司以市场价对外销售。
分析：法律形式和法律实质都是石家庄公司以100万的价格销售给西安公司，因为双方即使是关联企业，但都是民法认可的独立法人；经济实质是，石家庄公司从经济层面考量，在石家庄创造了200万的商品价值，但利用公司的独立法人地位，将100万转移给了西安。
这种关联交易转移利润，造成了法律实质和经济实质的错配。征管法和企业所得税法等相关法律有明确规定，税务机关可以对其交易价格进行调整。即还原其经济实质，对其经济实质征税。
当然，税企仍然对经济实质的应然标准争论不休，而且这个争论永远不会停止。所以，税务机关的国际税收部门经常说，反避税的活动是一项艺术而不是一项技术。
小结：法律实质与经济实质不一致的情况往往出现在关联交易中，税法明确规定针对经济实质征税；但经济实质的标准，并不是一个非常客观的标准。所以，反避税成为了一门艺术。
三、建伟案处理的观点
本文认为：判决书并没有给出足够的信息让我从容作出判断，只能在假设的前提下发表观点。
从民法的角度分析双方的合同，包括补充合同条款，判断双方的真实意思，以发现法律实质。
从判决书披露的信息看，约定在不违约的情况下支付违约金，双方明显有融资的意思，这一点，我与主审法官观点一致。很明显，建伟案中的合同，其法律形式和法律实质发生背离。
但双方是否有销售不动产的意思，不能主观臆断。如果名义上的销售价格对陈建伟是有利的，且鑫隆公司不能单方撤销合同，那陈建伟完全可能在收取违约金之外，仍然保留商铺的所有权。在这种情况下，这个合同就同时拥有销售不动产的法律实质。154号文是针对返本销售货物一并按销售货物征收增值税的规定，而建伟案涉及原来的营业税，不能适用；是否能参照154号文的精神呢？因为并没有发现154号文规定事项的授权来源，换句话说，154号文自身合法性还难以保障，参照的事，还是算了吧。并且也不符合混合销售的定义。
如果是两种法律实质的融合，那按照实质课税原则的要求，我觉得就应该将这笔交易作拆分，分为销售不动产和融资，分别按税法规定作出处理。
回应一下可能存在的质疑：
1.我的观点是不是太倚仗合同了？难道不知道好多合同是双方串通的吗？不靠谱。
其实，商事主体对待合同，远没有税务局想象的那么随意。例如，你是否愿意和我串通一下，给我打一个10万块钱的借条呢？合同，对于一个商事主体来说，是非常慎重的。税才值几个钱？比整个合同利益来说，税只是一小部分。
2.交易方完全可以另行签订阴阳合同来规避上述隐患。只给税务局看一部分对自己税收有利的合同；其他合同隐藏起来用于制约对方。
这是事实认定的问题。阴阳合同，税务机关发现了没？没发现，按诚信推定原则，那就是没有。如果发现了，那该定偷税定偷税，这是另一回事。不能以假想的事实或推测的事实代替执法事实。执法是很严肃的事情啊。